Kokoomuksen kansanedustajat Outi Mäkelä ja Ben Zyskowicz ovat antaneet eriävän mielipiteen eduskunnan perustuslakivaliokunnan lausuntoon uudesta alkoholilakiesityksestä. Mäkelä ja Zyskowicz eivät ole valiokunnan enemmistön kanssa samaa mieltä toisen henkilön papereiden käyttämisen kriminalisoinnista lausunnossa annetusta arviosta.
– Emme voi yhtyä valiokunnan enemmistön kantaan, jossa tätä kieltoa, jonka rikkomisesta voi seurata sakkorangaistus, tarkastellaan valtionsääntöoikeudelliselta kannalta eli siinä valossa, salliiko Suomen perustuslaki Suomen eduskunnan säätää tällaisen kiellon, mielipiteessä todetaan.
Kyseessä on kansanedustajien mukaan sellainen tavanomainen lainsäädäntövallan käyttö, joka perustuslain 3 §:n 1 momentin mukaan kuuluu eduskunnalle.
– On toisin sanoen täysin eduskunnan lakivaliokunnan ja (tässä tapauksessa) sosiaali- ja terveysvaliokunnan (viime kädessä eduskunnan täysistunnon) harkinnassa se, katsotaanko, että tällaiselle säädökselle on olemassa riittävä yhteiskunnallinen tarve.
Doktriini, jonka mukaan perustuslakivaliokunnan on arvioitava kriminalisointien yhteydessä sitä, antaako perustuslaki eduskunnalle oikeuden säätää asiasta ja että asiaa on arvioitava sen valossa, toteutuvatko perusoikeuksien yleiset rajoitusedellytykset, jountuu valiokunnan lausunnosta 23/1997. Valiokunta viittaa siihen nytkin.
Outi Mäkelän ja Ben Zyskowiczin mukaan mainitussa lausunnossa on kuitenkin kyse perusoikeuden käyttöön liittyvien tekojen kriminalisoinnista. Tässä tapauksessa puitiin sananvapauden rajoituksia kuten julkista kehottamista rikokseen ja uskonrauhan rikkomista.
Kansanedustajien mukaan alkoholin ostamisen kieltämisessä toisen henkilöpapereilla tahallisessa erehdyttämistarkoituksessa ei ole kyse perusoikeuden rajoittamisesta eikä myöskään ole mitään perustetta tai oikeutta laajentaa tulkintaa koskemaan tällaista.
– Mielestämme kenenkään perusoikeuksiin ei edes välillisesti kuulu se, että hän saa tahallaan erehdyttämistarkoituksessa ja alkoholia hankkiakseen käyttää toisen henkilön virallista henkilöllisyysasiakirjaa, he toteavat.
Hallituksen alkoholilakiesityksen 90 §:n 4 momentin 2 kohdan mukaan on kiellettyä se, että ”tahallaan… erehdyttääkseen alkoholijuomien vähittäismyynnin tai anniskelun valvontaa suorittavaa henkilökuntaa käyttää toisen henkilökorttia, passia, ajokorttia tai muuta viranomaisen antamaa todistusta ikänsä todistamiseen.”
Valiokunnan enemmistön mielestä tällaista rangaistavan käyttäytymisen alan laajentamista koskevaa ehdotusta on arvioitava perustuslakivaliokunnan rikosoikeudelliselle sääntelylle asettamien valtiosääntöisten edellytysten kannalta.
Valiokunnan lausunnon mukaan olennaisiksi kriminalisointiehdotuksen valtiosääntöoikeudellisessa arvioinnissa nousevat hyväksyttävyysedellytys ja suhteellisuusvaatimus.
– Ehdotuksen mukaan painavan yhteiskunnallisen tarpeen kriminalisoinnille muodostaisi toisaalta alkoholin myyjien aseman muodostuminen epäoikeudenmukaiseksi ilman rangaistussäännöstä ja toisaalta tekijän itsensä suojaaminen rangaistuksen uhalla. Perustuslakivaliokunnan mukaan ei ole selvää, ilmentävätkö nämä painavaa yhteiskunnallista ja perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävä perustetta ottaen erityisesti huomioon, että kriminalisointi kohdistuu alaikäisiin, valiokunta lausuu.